食べ放題なのに量で止めるのは虚偽広告？違法にならない？出禁はアリ？弁護士の見方と実例あり

Xのおすすめに、また食べ放題で「食べすぎ」と止められた話！

反応は「節度を持って食べるべき」派と「だったら看板を外せ」派に割れているけど、知りたいのは道徳より法律のほう。「食べ放題」と書いて食べ放題じゃないのは、虚偽広告にならないの？

結論、消費者庁の考え方では、目立つ言葉は「無条件」と受け取られるので、書いていない制限は景品表示法で問題になるおそれがあります。

じゃあ、「放題」で国が本当に動いた実例は？お店はその日に止めていい？

「食べ放題」の看板は、国の決まりではどう見られる？

そもそも看板の言葉は、法律でどう見られるのか。消費者庁が、目立つ言葉とただし書きの関係をまとめていました。

目立つ言葉は「条件なし」と受け取られる

目立つ言葉は、無条件・無制約に当てはまると受け取られる。例外は分かりやすく書かないと、景品表示法で問題になるおそれがあるということ。（消費者庁の報告書・2017年7月）

「食べ放題」と書いたら、どんな場合でも食べ放題と受け取るのがふつう、ってことですよね。わたしの「だったら最初から書かなければいい」に、かなり近い考え方でした。

調べてみたら、目立つ言葉と矛盾するただし書きも問題になるおそれがあり、文字が小さい・離れている・表示が短いただし書きは気づかれないことも、消費者庁の資料で確かめられていました。小さく書いて逃げる、は通らないみたいです。「表示」には、店員さんのセールストークやお店のSNSも入るそう。

そして、量の話にど真ん中の決まりも。1人あたりの量を限っているのに、その中身をはっきり書かない表示は、国が決めた「おとり広告」の1つで、措置命令の対象。限定があると書くだけでは足りず、1人あたりどれだけかまで書く必要があるという解説も。

これ、まさに知りたかったことです。暗黙の「おかわりは2〜3回まで」は、この決まりに引っかかりそうに見えます。でも、報告書の概要に食べ放題の例は無く、おとり広告を食べ放題に当てはめた弁護士の解説も見つからず。なので「食べ放題にも当てはまる」は、わたしの読みです。

それでも、筋ははっきりしています。看板の文字が大きいほど、ただし書きも読める大きさで。

「放題」で、国が実際に動いた実例は？

探してみたら、「放題」で国が動いた例はありました。動画の「見放題」です。

「見放題」なのに一部だけで、措置命令

2018年5月30日、消費者庁はTSUTAYA TVの「動画見放題」の表示に措置命令。見放題になるのは配信作品の最大でも27%程度（旧作）で、準新作と新作は1本ずつのレンタルだったということ。（弁護士ドットコムニュース・ITmedia NEWS）

国はこれを、条件なしで見放題になるかのような、実際よりよく見せる表示（優良誤認）と見たわけです。「放題」を名乗って、中身は一部だけ。食べ放題と同じ形に見えます。

なら、食べ放題も同じになるのか。食べ放題の量の制限で国が動いた例は、調べたかぎり見つからず、「同じ形」はわたしの読みどまり。TSUTAYA側は注意書きの文字が小さかったのを反省点に挙げ、見放題かどうかが分かる表示にしたそうです。「放題」の2文字は、「全部」と受け取られる。

品切れなら、仕方ない？

わたしは正直、品切れは仕方ない、「品切れの場合はご容赦ください」と書けばいいと思っていました。でも、そこにも国が動いた例が。

「売切御免」と書いても、おとり広告に

2022年6月9日、消費者庁はスシローに、おとり広告として措置命令。広告したかにの皿は、605店中583店で、終日出さない日があった。「売切御免」の文字では、打ち消せないとされたということ。（消費者庁の発表ほか）

605店中583店って、ほぼ全部……。「売切御免」と書いてあっても、国は許さなかったわけで、予想より、ずっと厳しい。スシローはその年の11月から、品切れの状況を公式サイトやアプリ、店の案内台で見られるようにしたそうです。

じゃあ、本当にたまたまの品切れなら？　石﨑冬貴弁護士は、一時的な品切れについて、ごく短い間だけなら「おとり広告」と言い切るのはむずかしいという見方。逆に、しばらく出せないと分かっているのに表示を続けたら、「まさに『おとり広告』」だそうです。

ジンギスカン食べ放題でジンギスカンが売り切れなら、「ない場合もある」と承諾していても約束やぶり、という弁護士の見方も。どうやら、品切れは仕方ない、で全部は片づかないみたいです。少しの品切れと、ほとんど出ないのは、別の話。

お店は、食べすぎた客を止めていい？

Xで見たのは、どれも個人のお店の話。気を使う気持ちは分かっても、止められるのは別の話のはず。

受け入れたなら「食べすぎ」で断れない

食べ放題として受け入れた以上、予想以上に食べるからと断るのは許されない、という大村真司弁護士の見方。次から入店を断るのはあり得ても、その日に退店させるのはダメということ。（弁護士ドットコムニュース・2015年9月）

その日に追い出すのはダメ、次から断るのはアリ。この線は分かりやすいです。どのくらい食べたら「予想以上」なのかは、どこにも書いていませんでした。

2022年の記事の大和幸四郎弁護士も、ルールが時間だけなら、ただの食べすぎで注意するのは契約違反という見方。でも、採算が取れない・ほかの客の分まで食べてしまう、が理由なら、注意も出禁も法的には可能だそうです。採算って客の責任なの？には、答えがありませんでした。

2024年3月には、焼肉の食べ放題で上タンを合わせて50人前頼んだら怒られた、という投稿が1.1億回も見られました。お店側は取材に、5〜10人前ずつ出し、在庫がなくなったのでほかの肉を出した、注意はしていないと説明。在庫がないなら仕方ないし、ほかの肉を出したなら食べ放題はやめていない。筋は通っている気がします。

この件で南出優介弁護士は、お店の義務を「店の在庫がある範囲で、料理の提供を続ける義務」と見ていて、ほかの客の迷惑を理由に断るのはむずかしいとも。2022年の記事とは、見方が分かれているんですよね。